MUNDO AL DIA

Por ISAAC BIGIO  *
e-mail: Bigio2004@yahoo.com / www.bigio.org

¿Por que Bush ha ganado?

Escribimos estas lineas apenas se entra en todo EEUU al dia siguiente de las elecciones. Todavía no se sabe quien puede ser el candidato que sea declarado presidente y aun faltan contabilizar algunos estados, en particular Ohio, quien tendría la clave en el Colegio Electoral. No se descarta la posibilidad que Kerry podría tener alguna chance para llegar a la Casa Blanca. Pese a haber sacado 4 millones de votos menos que Bush aun podría tener la esperanza de aglutinar algunos estados que le permitan disputar la victoria en el Colegio Electoral.  Sin embargo, un hecho es claro el presidente ha conseguido mas del 51% de los votos, y consiguiendo una votación mucho mayor (tanto en numero de sufragios como de porcentaje electoral) que lo que obtuvo en el 2000 o lo que saco su predecesor Clinton en 1992 y 1996.
Lo que a muchos comentaristas llama la atención es porque Bush ha sido capaz de tener tan alto apoyo. Los demócratas clamaban que mientras mas gente fuera a sufragar mas chances tendrían de vencer. Mas, ahora ocurre que en una de las elecciones mas concurridas de la historia es cuando  Bush consigue mas caudal electoral.
La mayoría del mundo no ha querido a Bush. Así lo han evidenciado numerosas encuestas hechas en muchos países. Solo Israel se definía contundentemente por el mientras que en Rusia, Polonia y otros pocos lugares la ventaja que el tenia era mínima.
Pocas veces antes un presidente norteamericana ha concitado tantas movilizaciones contra el tanto interna como internacionalmente. La primera vez que en el mundo salieron a la calle 10 millones simultáneamente en varias ciudades fue para protestar contra el el 15 de febrero del 2003.
También se ha demostrado que las causas para la guerra contra Irak fueron falsas. Todos los informes oficiales en Londres y Washington concluyen que Saddam desmantelo sus armas de destrucción masivas una década antes de la invasión del 2003 y que no había lazos entre el y Al Qaeda. En los días previos a la elección ha recrudecido la violencia y los secuestros contra extranjeros, la cifra de soldados norteamericanos caídos supera los 1,100 y una prestigiosa fuente científica concluía que los civiles iraquíes muertos desde el inicio a la invasión están entre los 100 y 200 mil personas.
Es mas, Osama sigue vivo. A 37 meses de haber organizado el macro-atentado del 11 de septiembre, el sale a la TV a reivindicar dicho atentado y a mostrarle a Bush y al mundo que el sigue complotando contra el.
La economía norteamericana esta mal. Bush es el primer presidente en mas de 7 décadas con el cual se ha producida una disminución neta de empleos y los sistemas de salud y educación públicos están deteriorados. Encima, Bush perdió los tres debates presidenciales.
Dentro de las minorías (afroamericanos, latinos y asiáticos) así como entre los homosexuales Bush no es popular. Su rival Kerry aparentemente ha tenido mas impacto que el en el voto femenino. 
 

¿Cómo es posible que en esas circunstancias el pueda ser re-electo? 

La clave de la reelección presidencial radica en el incentivo del miedo y la paranoia. Lo que ha trabajado a favor de Bush es lo mismo que le ayudo a el a crecer tras el 11-S-2001. Entonces el era un presidente impopular que llego a la Casa Blanca habiendo perdido y frente a protestas en las calles. Lo que le levanto fue el aparecer como el mandatario capaz de vengar a EEUU del ataque fundamentalista islámico y restituir el rol de su nación.
 Bush ha capturado ese sentimiento que dice: somos una nación atacada y para defendernos debemos ir a la ofensiva y enfrentarnos solo al mundo si es necesario.
El ha cabalgado sobre una inmensa ola de patriotismo. Arnold Schwarzeneger, el gobernador de California, sostiene que republicanos son aquellos que creen que la democracia del mundo no depende de la ONU sino de EEUU.
La hostilidad del mundo hacia Bush ha sido manejada por el en casa buscando una reacción positiva hacia el. El mundo debe entendernos -parece ser su mensaje- y ser moldeado según nuestras necesidades.
La idea que nuestra defensa es lo primero y por ello podemos atacar otros países, es algo que ha levantado previamente al israelí Sharon y a otros gobernantes nacionalistas.
Bush logro eludir el debate sobre la economía y el deterioro social interno. Evitaba hablar de porque el desempleo había crecido con su administración o los lazos de el con los corporaciones a las que, además, bajaba impuestos. Al centrarse en el tema Irak sabia que Kerry, pese a todo lo que podría atacarle por sus fallas y falsedades, se montaba sobre una preocupación en el norteamericano medio: el temor.
El video de Osama presentado 5 días antes de los comicios tendió a favorecer a Bush. Si bien Kerry saco en hincapié que Bin Laden sigue vivo y que Bush perdió energías y tiempo al bombardear Irak haciendo que el crezca, Bush volvió a recalcar al publico que el archi-enemigo sigue vivo y que se requiere de el para matarlo.
Paradójicamente tanto Bin Laden como Bush se necesitan. El líder fundamentalista musulmán quiere un fundamentalista cristiano en la casa Blanca para asi galvanizar al mundo mahometano tras el y aparecer como el ‘Che’ islámico. Bush necesita a su ex socio para promover sus políticas duras y neoconservadoras.
Bush promete firmeza y consecuencia. Su rival, en cambio, era presentado como oscilante y dubitativo.
El patriotismo se combinaba con la reivindicación de los valores morales de la sociedad blanca anglosajona tales como el culto a los matrimonios heterosexuales y la hostilidad al aborto. Millones de cristianos evangélicos y católicos sintieron su mensaje.
La base de Bush ha sido el electorado del interior del país mas apegado a conservar lo existente y con una mirada mas "retrógrada" mientras que Kerry se ha apuntalado en los bolsones "metropolitanos" del este y el noroeste mas liberales y preocupados por la imagen internacional de su país. América se polarizó entre los "retros" y los "metros" y Bush supo lograr la victoria de los primeros debido, entre otras cosas, a las oscilaciones de quien comandaba el segundo campo.
 

La base del electorado bushista han sido los blancos machos. 

Algo interesante es que ha logrado crecer dentro de los hispanos. Posiblemente haya sobrepasado el tercio del voto latino, lo cual es un gran merito. Ello se debe a sus esfuerzos por hablar en castellano, su experiencia como gobernador de un territorio exmejicano, por presentar familiares latinos y por ofrecer concesiones inmigratorias o valores morales a esa comunidad, mientras que el nortino Kerry no supo afianzarse en este sector.
 La estrategia demócrata creyó que la mejor manera de deponer a Bush era evitando un candidato polarizante como Howard. Al escoger a Kerry, un hombre que había estado inicialmente a favor de la invasión y sin claro filo, pensaban que podían ganar al medio. Tal como este autor lo predijo inicialmente: el eclecticismo de Kerry, si bien podría cosechar inicialmente muchos votos a la larga podría ser el mejor arma de Bush.
Una candidatura que hubiese cuestionado no solo el estilo sino la concepción de Bush de poder querer entrar unilateralmente a otros países y su doctrina económica, hubiera polarizado aun mas, pero hubiese permitido una movilización mas entusiasta contra el y una alternativa mas nítida y diferenciada.
Kerry no fue ni cherry ni curie. No era ni dulce ni picante. Había apoyado la invasión a Bagdad pero luego se arrepentía. Cuestionaba a Bush por militarista pero también por disminuir las tropas en el exterior. Estaba contra los matrimonios de un mismo sexo pero por las uniones sexuales homosexuales.
Los demócratas han perdido las elecciones. Esta vez no han quedado medio millón de votos por encima de Bush sino 4 millones tras el. Ya no le pueden echar la culpa a el de su derrota. Nader hoy ha sacado casi nada.
Tal ha sido la polarización en juego que esta termino anulando a un tercer candidato. Nader tal vez no llegue al 0.5% y quede 5 veces inferior al 2000. El fue victima del apotema que reza ahora se trata de deponer a Bush y cualquier otro voto que no sea por Kerry favorecerá al mandatario.
Los resultados electorales producirán un giro en la situación mundial consolidando las políticas de intervensionismo unilateral.
Dentro de los adversarios externos de Bush habrán dos tipos de reacciones. Por un lado existira un sentimiento de frustración por que no se le ha removido. Por otro lado en algunos de esos sectores habrá un cierto alivio pues conciben que la manutención del actual presidente es lo mejor que puede pasar para continuar haciendo que EEUU se desacredite o aísle internacionalmente.
Una administración demócrata, por ejemplo, hubiese sido capaz de presionar a Francia y Alemania a enviar tropas a Irak. La retención de la Casa Blanca en manos de su actual ocupante evitaría tal posibilidad.
Si Bush sigue encabezando Washington es posible esperar distanciamientos con la Unión Europea e incluso con países latinoamericanos.
Es interesante ver como las elecciones que se dieron dos días antes de las norteamericanas en 4 naciones sudamericanas fortalecieron a las corrientes mas criticas a Bush. En el día de las brujas ganaron los chavistas venezolanos, la izquierda gano por primera vez la presidencia uruguaya, en Brasil el PT avanzo nacionalmente (aunque perdió sus bastiones Sao Paulo y Porto Alegre) y en Chile gano Lagos mientras creció la izquierda extraparlamentaria.
Existe aun una posibilidad que Bush no llegue a la presidencia debido al sistema norteamericano que ahora podría trabajar en su contra (como en el 2000 lo hizo en su favor). Mas, algo que debe quedar claro es que el ha ganado una amplia votación.
Si retiene la Casa Blanca lo hará con mas autoridad y firmeza. El sabe que las razones de su triunfo consisten en apostar al patriotismo y que el intervensionismo le ha dado buenos resultados. 

Metro vs.  Retro América

 Desde la guerra civil EEUU pocas veces ha estado tan polarizado. Las costas más "metropolitanas", multiculturales, liberales y preocupadas por la reputación internacional se inclinan hacia los demócratas. El interior más "retrógrado" y preocupado en la moral conservadora blanca anglosajona es proclive a los republicanos.
Ninguno de los dos candidatos tiene como prioridad ganar la mayoría de los votos sino triunfar en 3 estados claves (Ohio, Pensilvania y Florida) pues quien decide quien es el presidente es el colegio electoral. El país que interfiere en el resto del mundo dando lecciones de democracia es aquel en el que un presidente puede ser nominado habiendo salido segundo en la votación.
Es probable que se vuelvan a repetir escenarios como los del 2000 en el cual la elección del hombre más poderoso del mundo dependa de las batallas legales de abogados y jueces muy bien pagados.

Encuentran nueva especie humana

En la isla Flores (Indonesia) se ha descubierto la existencia de una nueva especie de seres humanos, la misma que sobrevivió hasta hace unos 13,000 años atrás. Dicho hallazgo revoluciona entendimientos de las teorías del origen y de la evolución de la humanidad.
Tres cosas llaman la atención sobre lo que ha sido bautizado como ‘Homo Floresisensis’. La primera es su tamaño: apenas medía un metro de altura (el equivalente del tamaño de un niño moderno de tres años de edad) y con un cerebro de 380 centímetros cúbicos (tres veces menor al nuestro).
La segunda es su relativa modernidad. Los científicos pensaban que hace 20 a 25 mil años, cuando se extinguieron nuestros primos ‘neardentales’, en el planeta la única especie de humanos que sobrevivió fue la nuestra.
La tercera es que el ‘Homo Floresiensis’ no desciende del Homo Sapiens sino de una rama considerada ‘inferior’ (el ‘Homo Habilis’) que se separó del tronco del cual provenimos hace 1,2 millón de años atrás.
El descubrimiento muestra que la capacidad de evolución y adaptación humana es más complicada que lo que se conocía. El ‘Homo Floresiensis’ fue una especie que se fue enanizando al igual que los elefantes que cazaba. Un fenómeno que ocurre en muchas islas es que algunos animales grandes se van reduciendo en cada generación debido a que la estrechez del medio ambiente obliga a una dieta menor y un ‘ahorro’ de su propia masa.
Hasta hace poco se tendía a pensar que las especies ‘superiores’ de humanos (como la nuestra) tendían a una marcha ascendente que eclipsaba y extinguía al resto. Mas, el ‘Homo Floresiensis’ fue una especie con una inteligencia ‘inferior’ a la de los ‘Neardentales’ europeos, quienes se extinguieron hace 20 a 30 mil años atrás.
El Hombre de Flores conoció el fuego y la fabricación de instrumentos de piedra, pero no tuvieron la sofisticación que adquirieron los ‘neardentales’ en la elaboración de utensilios, el arte o el habla.
El Hombre de Flores vivió en un archipiélago en donde la presencia del Homo Sapiens es muy antigua. Los primeros humanos partieron de estas islas para llegar a Australia hace más de 60,000 años.
Es casi seguro que nuestros antecesores y los Hombres de Flores hayan tenido contactos y convivido decenas de miles de años. Hasta el día de hoy en Indonesia hay historias y  rumores acerca de la existencia de razas de hombres diminutos o ‘hobbits’ (como se les denomina en el Seños de los Anillos).
En la cercana isla indonesia de Sumatra se habla del ‘Orang Pendok’, un hombre o simio de 1,5 metro de altura. En los Himalayas está la leyenda del ‘Yeti’ y en el noroeste norteamericano está la del ‘Piegrande’. Si estos 3 animales existieron probablemente serían formas de simios mas que de humanos. Se piensa que el yeti, por ejemplo, podría ser un descendiente del ‘Gigantopitecus’, un pariente gigantesco del gorila.
El hallazgo de Flores se ha dado casi simultáneamente de lo que podría ser el descubrimiento de una nueva especie de simio mayor en el Congo. Esta ha sido descrita como animales intermedios entre el chimpancé y el gorila que ‘cazarían leones’, aunque no se les ha capturado ni vivos ni en fotos. 
La posibilidad que se vaya descubriendo animales de gran tamaño es algo que no puede descartarse. Recientemente los científicos han descubierto restos de maga-calamares (mayores al calamar gigante) de más de 10 metros de largo y en 1993 se encontró en las selvas vietnamitas a una nueva especie de rumiante del tamaño de un chivo.
¿Podría darse el caso que alguna otra especie humana siga existiendo aún? Eso es una respuesta muy improbable pero no imposible.
Lo que sí es cierto es que no es normal que haya una sola especie de humanos, como tampoco hay una sola especie de gatos, canes, murciélagos, vacas u osos. En los dos millones de años que tiene la humanidad y en los 4 millones desde que aparecieron nuestros abuelos (los australopitecos) generalmente han convivido en las mismas regiones o en espacios distintos del planeta varias especies de hombres o australopitecos. 
Estas especies generalmente contaban con miles o pocos millones de individuos. Por ejemplo, todos los hombres de Gran Bretaña de hace 8,000 años eran menos que los que entran hoy en un estadio. Hoy tenemos el atípico escenario en el que hay 6,000 millones de humanos y todos de una sola especie.
Esa uniformidad puede variar con el tiempo. Posibles guerras y hecatombes, la colonización del espacio, el mar o el subsuelo,  podrían generar una nueva ramificación humana y la aparición de nuevas especies de Homo Sapiens.

(*) Bigio ha obtenido grados y postgrados en historia y política económica. En ésta, considerada la mayor universidad global de ciencias sociales, él ha enseñado ciencias políticas y administración pública. En 1998 obtuvo el premio Dillons (la principal librería inglesa) a la excelencia. Es columnista de varios diarios.